El 6 de agosto de 1945 el Enola Gay lanza sobre Hiroshima la bomba nuclear "Little Boy", y unos días después, Nagasaki sufre en sus carnes el mismo horror. La pregunta que queda en el aire es: ¿Fue necesario? ¿Era la forma más rápida de acabar la guerra? ¿Fue un banco de pruebas?¿Quiso mostrar E.E.U.U. al resto del mundo que habían conseguido la primera bomba atómica?

Son muchas preguntas sobre un tema apasionante ya que, desde ese día, el mundo entro en la era nuclear.

Os toca opinar.

Si bienlas bombas fueron brutalmente disuasivas (acortando drasticamente el fin de la guerra, con todo lo que la continuación de esta significaba), la primera DEBIÓ usarse sobre un objetivo militar como muestra de fuerza del arma (el que los B29 con las bombas incursionaran desde larga distancia sobre Japón era ya una muestra de fuerza habitual).

Zapador

Pero como que necesario!!!! Los E.E.U.U debían de saber las magnitudes destructivas que podía alcanzar la bomba, si en verdad hubieran querido impresionar al contrrario, lo podían haber echo contra agún objetivo militar, como dice el compañero, o por lo menos no contra una ciudad!!En fin, otro error garrafal de l americanos, otro más desde que empezo la triste y sangrienta historia de este pais de las "libertades".
Alberto

> igutiez ha escrito:
> El 6 de agosto de 1945 el Enola Gay lanza sobre Hiroshima la bomba nuclear "Little Boy", y unos días después, Nagasaki sufre en sus carnes el mismo horror. La pregunta que queda en el aire es: ¿Fue necesario? ¿Era la forma más rápida de acabar la guerra? ¿Fue un banco de pruebas?¿Quiso mostrar E.E.U.U. al resto del mundo que habían conseguido la primera bomba atómica?
>
> Son muchas preguntas sobre un tema apasionante ya que, desde ese día, el mundo entro en la era nuclear.
>
> Os toca opinar.
>
>
>

Solo un estupido puede pensar que era necesario, pero tampoco fue necesario el bombardeo de Londres, ni la destruccion de Hamburgo por los bombarderos aliados.
La segunda guerra mundial esta marcada por la barbarie, casi desde el principio. La mayoria de los americanos se creian superiores a los japoneses, pero cuando estos atacaron Perharbor, no solo descubrieron que no eran tan superiores, si no que fueron humillados. Pensad en la historia americana, cuando su patetico orgullo patriotico es herido y por ello mueren 2000 militares, ellos tienen que matar a 100000 civiles, si no no son felices,siempre se habla de las barbaridades japonesas, en el pacifico, pero pocos saben que los japoneses, vivian de su codigo del busido, para ellos la rendicion era una desonra, equivalente para loa americanos el ataque a perharbol, y la mayoria de las veces trataron bien a los civiles, sus enemigos fueron siempre los militares, y pocas veces veras que sus objetivos militares eran demostracion de fuerza bombardeando objetivos civiles indefensos.

Un saludo.

yo considero que estados unidos estaba agotado despues de la campa;a de occidente y yo considero racvionable en cualquier estratega acabar con la guerra lo mas rapido posible, ya que el pueblo no va a apoyar a sus jefes para siempre, por eso considero estrategicamente correcto haber dejado caer la primera bomba, respectoa la segunda no puedo dar una opinion clara

fue necesario Dressde?, Fue Necesario HAmburgo? Fue necesario El factor naranja en Vietnan? Fue necesario Invadir Granada? Fue necesarioinvadir Panama?...
los Norteamericanos son muy dados a demostrar su poder destructor, no les importan la vidas humanas, ni las suyas (pearl harbor, ...) ni las de los demas, buscan un fin ¿economico? no se , lo unico que tengo claro es que les encantan los daños colaterales.
si no ¿que otro pais en la edad moderna ha causado mas bajas civiles en combate?. son asi no hay respuesta a la pregunta de si fueron necesarias, son como un enfermo mental de esos que tienen que matar a alguien cada cierto tiempo por que es un mandato Divino.

Por supuesto que no. Sobretodo hay que fijarse cuándo lanzaron ambas bombas. Un breve vistazo señala directamente a la intervención rusa en el pacífico. La bomba nuclear fue un aviso para los aliados comunistas, que lo captaron perfectamente y abandonaron Manchuria. Japón iba a ser literalmente barrido, sin flota, con la producción diezmada por los bombardeos, casi podrían haber dejado que se rindieran con un simple embargo. Pero no. Los Yankis tenian que demostrar su fortaleza cometiendo otra barbarie. No un objetivo militar, un objetivo que enseñara a las claras lo que podían ahora ahcer en el mundo.

Y lo de que los japos no cometieron atrocidades en el pacífico... solo baste recordar los comentarios de cientos de mujeres chinas y coreanas violadas, asesinadas, humilladas. Los niños muertos ante la vista de sus propias madres con la bayoneta en las tripas... que es algo típico en la historia de la humanidad? Por supuesto, pero sigue siendo la cara mas inhumana de toda guerra

Las bombas eran innecesarias en objetivos civiles. Pero las guerras del siglo XX cambiaron para siempre el objetivo de la guerra, derrotar a los ejercitos enemigos, para cambiarlo por algo mas simple, destruir todo cuanto sea posible para lograr presiones internas y desmoralizar al contrario. Las bombas son el SUMMUN de esa filosofia, filosofia impuesta por las naciones europeas en la I Guerra Mundial en menor medida, perfeccionada en la II Guerra Mundial, y concluida con los bombardeos atomicos. Sencillamente solo preguntaros una cosa... ¿que habria pasado si Alemania hubiera bombardeado atomicamente Inglaterra?. O si hubiera sido Japon a USA? Todo depende del cristal con que se mire, y obviamente en la II Guerra Mundial los "malos" eran el Eje, Y la barbarie perpetrada en Hirosima y Nagasaki, condicionada por USA para evitar continuar la guerra, hubiera sido interpretada como una barbarie jamas imaginada por una nacion "civilizada". Las barbaridades y los genocidios son barbaridades y genocidios para todas las naciones... No solo Alemania y Japon lo hicieron.. Lo hicieron todos. Y esa es la gran desgracia de la Humanidad.

Pues la verdad, como bien dicen algunos estrategicamente, SI (bien para liquidar a los japos, bien para enseñar su poder a posibles estados opositores a estados unidos). Suena cruel, pero para un estratega pobre en ideas asi es, si de verdad fueran buenos estrategas, se lo podrían haber currando un poco más, un embargo y unas pruebas nucleares a lo Chirac en un atolon...

Pero el mundo esta lleno de estrategas pobres en ideas, a quien se le ocurrio mandar unos aviones comerciales a las Torres Gemelas, cierto es que esos ejecutivos son peligrosos, pero matandolos poco haras contra Estados Unidos y más bajo el mandato de un Bush... y claro... como esto es como el juego de la OCA... de OCA a OCA y bombardeo porque me toca, adios al pueblo de Afganistan, eso si, los que quedan en pie podran comprar dentro de un par de años unas hamburguesas en el Burry King y tener el cerebro esponjiforme...

Creo que a todos los bombardeos estadounidenses les sigue un burry king detras...

En fin... quien sabe... estrategas de gatillo facil o estrategas con un maletin de dinero bajo el brazo... como siempre... la historia dira.