En toda la historia de la humanidad se ha podido concluir que solamente existen dos clases de hombres:
1. El que no puede decir que no a su naturaleza(Pablo lo llamaba el hombre animal) este no atiende razón, es dogmático radical y se revela a la racionalidad, de hecho hasta le es ofensiva, simple y sencillamente porque contradice en lo que él cree independientemente si en la práctica no funciona. De hecho su conducta es muy semejante a la de los animales, por ejemplo cuando los animales se convierte en una amenaza se le encadena, encierra o se le elimina; estos individuos están sujetos a las mismas variables pues su conducta esta muy próxima a la de los irracionales.
2. El racional que ha evolucionado y puede decirle que no a su naturaleza dominándola y haciéndose diferente a toda la naturaleza que él conoce, de hecho el hombre no conoce a otro ser como el que establezca prioridades, que tome decisiones sobre medios escasos para alcanzar finalidades ilimitadas, en fin.
Ahora ubiquemos a los Talibanes, terroristas, narcotraficantes, etc., etc. hay que encerrarlos y si no lo permiten eliminarlos pues su comportamiento atenta contra la especie misma de la humanidad, tratar de justificarlos es quererlos hacer inocentes cuando esto los libra de la responsabilidad por sus actos, estas personas no están interesados en dialogar, razonar los problemas sino simple y sencillamente en obedecer a su naturaleza, por lo que tratar de convencerlos no puede ser posible pues esto es dogma Vs. razón. Entonces ¿la guerra debe continuar? Claro, mientras la conducta de estos sea bárbara e irracional. De esto depende la supervivencia de la especie humana.

Estimado KENDALL,
Defender la postura de la solución armada es justificar la muerte inmediata de personas.
Esto no creo que escape a tu entendimiento. Pero creo que no tienes en cuenta que hoy por hoy vivimos en una sociedad con suficiente legado y medios actuales para solucionar las cosas sin derramamiento de sangre, aunque no sean política o económicamente rentables.
Si uno de los ingredientes básicos para la elaboración de ideas o actitudes no es el respeto a la vida, por encima de otra cosa que no sea defender la de uno, ¿cómo podemos etiquetarnos de humanos?.

Exactamente de eso se trata : de defender la vida de uno.

Te pondre un ejemplo. Una tribu vivia muy feliz y alegre en sus ricas praderas, rodeados de plantas viveres en abundancia y animales domesticos. De pronto se dan cuenta, mas sorprendidos que horrorizados, que entre los cachorros de una perra se encuentran tambien dos cachorritos de tigre. El como han llegado ahi no viene a cuento.
Lo que si interesa es la discusion de los amables aldeanos, que tal estamos ahora ocupados diferian de si matarlos o no matarlos. Unos decian que los podrian domesticar. Otros que son animales salvages que nunca se podran domesticar y que la vida de la tribu entera corre peligro.

No se como termina la historia, pero ¿ crees que el ser humano puede vivir impunemente en medio de unos tigres sin saber cuando llegara el primer zarpazo ?

O murio la tribu, pues no tenian defensa contra los tigres, o encerraron los tigres mientras podian.

En el caso que nos ocupa espero los tengan a buen recaudo, pues se ha visto que cada vez van creciendo a pareciendose mas a tigres que a otra cosa.

Un abrazo.

fh

Amigo Javijavi7:
La justificación de la guerra es porque ante el agotamiento de los recursos racionales para llevar a las naciones a la paz mundial y para que no atenten contra la existencia misma del ser humano, la guerra es la última opción, el problema está en considerar solamente en el fenómeno de la guerra como tal, el cual al aislarlo definitivamente está dentrto de la connotación de tus palabras, pero, recuerda que existen organizaciones, instituciones, tratados, convenios, protocolos, leyes internas, etc.etc. que procuran que la guerra no se desarrolle, pero cuando estas no cumplen su cometido, cuando miras torres derumbarse, gente saltando, y la felicidad de los delincuentes en haber logrado su objetivo, no queda otra forma mas que la de la guerra, por mucho que no nos agrade esa es la solución. ¿Por que esa es la solución? por que somos humanos por eso es ya que los instrumentos para la paz están a la mano que no las tomen esa es otra cosa.
Amigo no estoy a favor de la guerra si antes no se han agotado las instancias racionales previas, pero cuando no dejan alternativa... dime ¿que se puede hacer? Creo que es cuestión de enfoque de paradigma tu estas en el ideal pero la gente simpre se maneja en el realismo y pocas veces en el anterior; en cuanto a los recursos para la guerra, te digo que desde el punto de vista económico todos los bienes y servicios simpre le han sido escazos al hombre y pese a eso ha sacrificado estos para llevar la guerra hasta donde tu y yo la conocemos.
Para finalizar esta observación a tus comentarios te digo que creo que cuando se han agotado las instancias y la especie humana esta en peligro de extinguirse entonces es cuestión de numeros y tratar de salvar a la mayoria... es duro verdad pero nadie dijo que el hombre era bueno por definicón sino todo lo contrario, ,por eso tenemos normas, policias, ejércitos etc.
Te envio un saludo.

Cuando me refiero a la defensa de la vida de uno, me refiero a lo que tecnicamente se identifica como agresión en defensa propia.
Cuando digo que la guerra debe parar simplemente por que hay querra, es porque si se quisiera, podria solucionarse este gravísimo problema por vias menos sangrientas y por lo tanto más dignas.

Que los problemas se pudieran solucionar por via menos sangrienta y de forma mas digna ! El problema es que muchas veces por actuar de esa forma, lo unico que conseguimos es retrasar la solucion del mismo, y la cosecha en muertos se multiplica dramaticamente. Ejemplos de ello tienes en todas las epocas de esta "pobre" humanidad !
En Francia dicen : "Quand le fer est chaud il faut le battre." Solo se puede moldear el hierro en caliente ! Pues eso.

Un abrazo.

fh

Hola, Javi.

Dices en una parte de tu mensaje:

> Cuando digo que la guerra debe parar simplemente por que hay querra, es porque si se quisiera, podria solucionarse este gravísimo problema por vias menos sangrientas y por lo tanto más dignas.

Yo por mi parte personalmente no se me ocurre ninguna otra manera de acabar con el terrorismo que ir a por los terroristas, utilizando todos los medios posibles para detenerlos y, si no lo permiten, matarlos.

Porque con estos tipos no se puede negociar nada. Y es que con los asesinos no se negocia. Simplemente se les detiene y se les encarcela de por vida. Y si no se dejan, se les mata.

Saludos cordiales,

Juan.

> fh ha escrito:
> Que los problemas se pudieran solucionar por via menos sangrienta y de forma mas digna ! El problema es que muchas veces por actuar de esa forma, lo unico que conseguimos es retrasar la solucion del mismo, y la cosecha en muertos se multiplica dramaticamente. Ejemplos de ello tienes en todas las epocas de esta "pobre" humanidad !
> En Francia dicen : "Quand le fer est chaud il faut le battre." Solo se puede moldear el hierro en caliente ! Pues eso.
>
> Un abrazo.
>
> fh
>
>
Hola amigo fh:
Si en verdad crees que la manera idonea es la que propongo, no veo porqué dejas de mostrar tu apoyo a la idea y te inclinas hacia las armas.
Actuar diplomaticamente o con arreglo las leyes internacionales o a un concierto policial entre tantos paises como, por ejemplo los que han dado el beneplácito a EEUU para su particular ajusticiamiento, retrasa la solución a costa de muchas vidas. Puede ser cierto.

Siguiendo tu razonamiento seria mejor enviar el ejercito al Pais Vasco, o pasar por la silla electrica a los violadores o a los homicidas... Estoy seguro de que no piensas así, pero tus razonamientos bien casan con aquellos que acaban justificando la muerte de quienes no piensan como ellos.

Creo firmemente que "el fuego no puede combatirse con fuego". Creo que si los politicos no quisieran, no habria guerras. Creo que cuando ellos deciden que las halla, somos personas como tú, como yo, como el vecino, quien se parte la cara y vive la desgracia mientras los que deciden están resguardados y atentos a sus pérdidas y ganancias. Creo que Dios, Alá, el orden internacional, la justicia, y tantas otras no son más que palabras que sirven para programar a los peones de la partida a que se dejen la sangre allá donde se les ponga, cuando la verdad real está encubierta. Si los políticos quieren guerras, que cojan sus fusiles y se reten en un campo. Que dejen a la población tranquila. Que no la intoxiquen con ideales como el nacionalismo, el patriotismo, el bien y el mál, el orgullo, etc... Las personas "de a pié" quieren paz, tranquilidad, una forma de ganarse la vida honradamente, vivir...
Sobre el conflicto de Afganistan, como de cualquier otro conflicto actual o antigüo, no sabemos más que lo que les interesa que sepamos. Por tanto, en algunos casos es posible que lo sepamos casi todo, en otros apenas nada, en otros ni nos lo imaginamos. Y son nuestras vidas las que están en juego, sea mi vida la de un español, la de un talibán, o la de cualquier otra persona que sólo pretende tener una vida humilde.
Existe cultura filosófica suficiente para resistirse al uso de la guerra, pero no les interesa. A nosotros sí, pues somos los que empuñamos las armas y caemos en la arena.

Si apoyamos la guerra nos exponemos a ella, pues la contemplamos como una solución para solucionar problemas. Hay que reforzar la solución hablada y cuando esta se agota hay que actuar conforme a unas leyes consensuadas por la mayor parte posible de paises que componen este mundo. En el caso del terrorismo de Bin Laden deberia haberse actuado con arreglos de derecho internacional. Y si hay vacios para organizar una acción policial de una coalición de paises (¿para qué coño está la ONU?), se hace sobre la marcha, como se hizo el apoyo a EEUU para su intervención. Si fueron, los diplomáticos, capaces de esto, ¿por qué no de lo que propongo?.

Fíjate que en este caso hablamos de terrorismo. Pues bien, el terrorismo es un delito. Los delitos se persiguen y se solucionan con la justicia, con la ley. Si la ley es blanda, ineficaz o cualquier gaita que uno pretenda esgrimir, no justifica tampoco el uso del fusil, sino que habrá que realizar los cambios oportunos para que sea eficaz. El mundo no es perfecto, pero podemos mejorar. Quien apuesta por la no violencia está en el camino, aún a costa de su propia vida. Quien apuesta por la violencia está impulsando destruccion, le cueste la suya o no.

Un saludo fh, espero no haberte comido la cabeza mucho y quiero despedirme diciendote que estoy bastante seguro de que en realidad coincidimos mucho más de lo que nos imaginamos.

Hola Juanlibre,

¿Acaso no es más digno lo que propones?. Tu no estás proponiendo que ante un atentado se despliege a un ejercito para aniquilar a los terroristas, sino que se les persiga para detenerlos sin ánimo de aniquilamiento o rebanchismo y que si ponen resistencia y usan las armas, se les responda hasta que depongan su actitud o mueran en la lucha. Tu hablas de detener, enjuiciar, no de "ahora me las vas a pagar con tu vida".

No veo donde estamos en desacuerdo. Y creeme que me alegro.

Un saludo.

Estimado Kendall:

Quizás no te responda de una manera concreta, pero deja que te remita a una contestación a FH de fecha 14-12-01 en la que, de globalmente tambien se hallaria la tuya.

La verdad que ya parezco un disco "rallao" y no sé si es que realmente no consigo explicarme. De todas formas estoy pensando en abandonar las posibles contestaciones que tenga, ya que, como te decia, creo que comienzo a parecer repetitivo.

Gracias por tus opiniones, no caen en saco roto.

Un saludo.