Leo en El Mundo de hoy, viernes, 25 de febrero, las siguientes declaraciones de Jon Juaristi:
"[Los de ETA] están buscando el enfrentamiento y mucho me temo que, si lo buscan así, lo van a encontrar" (…) "es una situación de ira difícilmente contenible" (…) "Yo no le veo fin a la violencia. Pero el problema no es la violencia, es la libertad. Se ha deteriorado hasta tal punto la democracia en el País Vasco que tenemos que proponernos como primer objetivo salvarla, salvar las instituciones y la vida democrática".
Estas declaraciones me parecen, como poco, muy preocupantes. El ex-etarra Juaristi lleva mucho tiempo negando el paralelismo entre el conflicto vasco y el irlandés. Tenía razón: en Irlanda del Norte existen dos comunidades enfrentadas y en el País Vasco no. Pero desde la declaración de tregua de ETA se ha apostado desde Madrid a la estrategia de corresponsabilizar a los nacionalistas vascos de todo lo que haga ETA y su entorno desde entonces. Se han lanzado a la peligrosa estrategia de dividir a la sociedad vasca entre nacionalistas y no nacionalistas, y obligar a la gente a elegir. Estrategia a la que se han sumado las delegaciones del PP y PSOE en Euzkadi, y todos los medios de comunicación del "Establishment" (a excepción, claro está, de los controlados por los nacionalistas periféricos).
Es un error. Desde luego, los intentos del nacionalismo moderado y parte del radical de obligar a ETA a aceptar la democracia a cambio de defender unos objetivos comunes (muy discutibles, pero aceptados por la mayoría del pueblo vasco, como indican los resultados electorales), ha resultado un rotundo fracaso, fracaso que todos debemos lamentar, puesto que hubiera sido una buena noticia que ETA continuara su lucha por medios pacíficos y en alianza con otros partidos (tal como muchos ex-franquistas hacen desde hace más de 20 años).
Pero no. No se le ha dado ninguna oportunidad a este proceso, anatemizado desde el principio. Algunos se habían puesto nerviosos por la proximidad entre ETA y los nacionalistas y le habían negado toda legitimidad, entrando en la dinámica que ETA lleva desde siempre: desautorizar todo proceso democrático que no se ajuste a lo que le guste.
ETA nunca ha aceptado los resultados de las urnas vascas, favorable al nacionalismo moderado. Pero ahora es la oposición no nacionalista la que no quiere aceptar el deseo de la mayoría del pueblo vasco, favorable a la paz, pero también al rediseño institucional. Critíquese al PNV por las concesiones hechas a ETA y su entorno, pero entrar en una dinámica de "estás con ellos o con nosotros", lanzada por quienes de principio rechazan el nacionalismo vasco puede ser suicida. Todo el mundo sabe que los palestinos, por mucho que rechacen el terrorismo, no se van a hacer israelíes por ello. Ni los republicanos católicos de Irlanda van a aceptar por las buenas a la corona y las instituciones británicas para evitar ser "rehén" del IRA. Desde luego, Euzkadi no es Palestina ni el Ulster, pero sigue siendo Euzkadi, y todos tenemos que aceptarlo.
La solución del problema vasco pasa, a mi entender, por tres pasos:
1- Reconocimiento de la mayoría (nacionalista) del derecho de la minoría (no nacionalista), a existir, ser vasca, vivir con seguridad y participar en la misma sociedad.
2- Reconocimiento de la minoría del derecho de la mayoría a gobernar y elaborar las leyes, que para eso gana las elecciones.
3- Desprendimiento del nacionalismo radical del lastre de ETA.
El primer paso implica escuchar a los no nacionalistas, renunciar a construir un modelo de país sin ellos y defenderlos seriamente de los acosos agresiones que sufren.
El segundo implica respeto por las decisiones de la mayoría: Si al Foro de Ermua o a los medios de comunicación madrileños no les gusta la política nacionalista, que la critiquen, pero que respeten el sentir de la mayoría. Cuando fui a vivir a Cataluña, me puse a aprender catalán antes de que nadie me lo exigiera, porque me parece un gesto de respeto, educación y cultura hacia mis vecinos que ya conocen mi lengua (por obligación legal). Esto es extensible a todas las manifestaciones colectivas de un pueblo.
El tercero es el más difícil, porque exige del abertzalismo "profundo" un proceso de reeducación y de aceptación de la democracia como un fin en sí mismo. Este abertzalismo es más un fenómeno sociológico que político, y como tal, no valora racionalmente la convivencia política y se entrega con entusiasmo al sometimiento de ETA, del mismo modo que en otras latitudes se apoyan a grupos o personas abiertamente antidemocráticos (desde Haider a Hezbolá).
La lucha contra el integrismo antidemocrático no está en la exclusión o el aislamiento de los integristas, sino en el diálogo, el debate abierto y sin trampas, el aprendizaje cotidiano de la tolerancia, el saber escuchar y el saber razonar (exactamente lo contrario a lo que se aplica con la actual Austria de Haider, que no se crea que aplico diferentes raseros morales a distintas situaciones).
En el entorno "abertzale" no todo son gamberros "borrokeros" reclutados entre el lumpen y los menores
de edad. También hay intelectuales, escritores, periodistas… Difícilmente rechazarían un debate sereno e imparcial sin quedar en evidencia. Pero no se les ha dado esa oportunidad. Quedan así en evidencia los editorialistas, contertulios radiofónicos y presentadores televisivos, para los que la diversidad de opinión es una muestra de "debilidad ante el enemigo".
Y que conste: frente a ETA, no cooperación y legítima defensa.
NOTA: cualquier contestación de más de 10 línea, por favor, publíquese en el foro de debate de "política-España", donde hay un duplicado de este artículo. Gracias.
--------------------------------------------------

Por qué habría de negociarse sobre el derecho a la vida de las personas?, parece lógico que se dialogue, pero también parece lógico que se haga solo si ETA deja de matar.
En general lo que dices es coherente y aceptable, pero hay cosas innegociables, y una de ellas es la vida.
> Leo en El Mundo de hoy, viernes, 25 de febrero, las siguientes declaraciones de Jon Juaristi:
> "[Los de ETA] están buscando el enfrentamiento y mucho me temo que, si lo buscan así, lo van a encontrar" (…) "es una situación de ira difícilmente contenible" (…) "Yo no le veo fin a la violencia. Pero el problema no es la violencia, es la libertad. Se ha deteriorado hasta tal punto la democracia en el País Vasco que tenemos que proponernos como primer objetivo salvarla, salvar las instituciones y la vida democrática".
>
> Estas declaraciones me parecen, como poco, muy preocupantes. El ex-etarra Juaristi lleva mucho tiempo negando el paralelismo entre el conflicto vasco y el irlandés. Tenía razón: en Irlanda del Norte existen dos comunidades enfrentadas y en el País Vasco no. Pero desde la declaración de tregua de ETA se ha apostado desde Madrid a la estrategia de corresponsabilizar a los nacionalistas vascos de todo lo que haga ETA y su entorno desde entonces. Se han lanzado a la peligrosa estrategia de dividir a la sociedad vasca entre nacionalistas y no nacionalistas, y obligar a la gente a elegir. Estrategia a la que se han sumado las delegaciones del PP y PSOE en Euzkadi, y todos los medios de comunicación del "Establishment" (a excepción, claro está, de los controlados por los nacionalistas periféricos).
>
> Es un error. Desde luego, los intentos del nacionalismo moderado y parte del radical de obligar a ETA a aceptar la democracia a cambio de defender unos objetivos comunes (muy discutibles, pero aceptados por la mayoría del pueblo vasco, como indican los resultados electorales), ha resultado un rotundo fracaso, fracaso que todos debemos lamentar, puesto que hubiera sido una buena noticia que ETA continuara su lucha por medios pacíficos y en alianza con otros partidos (tal como muchos ex-franquistas hacen desde hace más de 20 años).
>
> Pero no. No se le ha dado ninguna oportunidad a este proceso, anatemizado desde el principio. Algunos se habían puesto nerviosos por la proximidad entre ETA y los nacionalistas y le habían negado toda legitimidad, entrando en la dinámica que ETA lleva desde siempre: desautorizar todo proceso democrático que no se ajuste a lo que le guste.
> ETA nunca ha aceptado los resultados de las urnas vascas, favorable al nacionalismo moderado. Pero ahora es la oposición no nacionalista la que no quiere aceptar el deseo de la mayoría del pueblo vasco, favorable a la paz, pero también al rediseño institucional. Critíquese al PNV por las concesiones hechas a ETA y su entorno, pero entrar en una dinámica de "estás con ellos o con nosotros", lanzada por quienes de principio rechazan el nacionalismo vasco puede ser suicida. Todo el mundo sabe que los palestinos, por mucho que rechacen el terrorismo, no se van a hacer israelíes por ello. Ni los republicanos católicos de Irlanda van a aceptar por las buenas a la corona y las instituciones británicas para evitar ser "rehén" del IRA. Desde luego, Euzkadi no es Palestina ni el Ulster, pero sigue siendo Euzkadi, y todos tenemos que aceptarlo.
>
> La solución del problema vasco pasa, a mi entender, por tres pasos:
> 1- Reconocimiento de la mayoría (nacionalista) del derecho de la minoría (no nacionalista), a existir, ser vasca, vivir con seguridad y participar en la misma sociedad.
> 2- Reconocimiento de la minoría del derecho de la mayoría a gobernar y elaborar las leyes, que para eso gana las elecciones.
> 3- Desprendimiento del nacionalismo radical del lastre de ETA.
>
> El primer paso implica escuchar a los no nacionalistas, renunciar a construir un modelo de país sin ellos y defenderlos seriamente de los acosos agresiones que sufren.
>
> El segundo implica respeto por las decisiones de la mayoría: Si al Foro de Ermua o a los medios de comunicación madrileños no les gusta la política nacionalista, que la critiquen, pero que respeten el sentir de la mayoría. Cuando fui a vivir a Cataluña, me puse a aprender catalán antes de que nadie me lo exigiera, porque me parece un gesto de respeto, educación y cultura hacia mis vecinos que ya conocen mi lengua (por obligación legal). Esto es extensible a todas las manifestaciones colectivas de un pueblo.
>
> El tercero es el más difícil, porque exige del abertzalismo "profundo" un proceso de reeducación y de aceptación de la democracia como un fin en sí mismo. Este abertzalismo es más un fenómeno sociológico que político, y como tal, no valora racionalmente la convivencia política y se entrega con entusiasmo al sometimiento de ETA, del mismo modo que en otras latitudes se apoyan a grupos o personas abiertamente antidemocráticos (desde Haider a Hezbolá).
>
> La lucha contra el integrismo antidemocrático no está en la exclusión o el aislamiento de los integristas, sino en el diálogo, el debate abierto y sin trampas, el aprendizaje cotidiano de la tolerancia, el saber escuchar y el saber razonar (exactamente lo contrario a lo que se aplica con la actual Austria de Haider, que no se crea que aplico diferentes raseros morales a distintas situaciones).
>
> En el entorno "abertzale" no todo son gamberros "borrokeros" reclutados entre el lumpen y los menores
> de edad. También hay intelectuales, escritores, periodistas… Difícilmente rechazarían un debate sereno e imparcial sin quedar en evidencia. Pero no se les ha dado esa oportunidad. Quedan así en evidencia los editorialistas, contertulios radiofónicos y presentadores televisivos, para los que la diversidad de opinión es una muestra de "debilidad ante el enemigo".
>
> Y que conste: frente a ETA, no cooperación y legítima defensa.
>
>
> NOTA: cualquier contestación de más de 10 línea, por favor, publíquese en el foro de debate de "política-España", donde hay un duplicado de este artículo. Gracias.
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

> Dices (con razón), "parece lógico que se dialogue, pero también parece lógico que se haga sólo si ETA deja de matar"
> > Pues bien, ETA dejó de matar durante 14 meses, los partidos y colectivos integrados en el Foro de Lizarra hicieron llamamientos al diálogo, el propio Lehendakari propuso un diálogo multipartito y sin exclusiones y HUBO QUIEN NO QUISO DIALOGAR, y perdimos otra oportunidad.
Durante años se ha repetido hasta la saciedad (y yo creo en ello): "SIN VIOLENCIA SE PUEDE DIALOGAR DE TODO". Paró ETA y se dijo que no, señores; de todo no se puede dialogar; y no se habló de nada. Me resultó ultrajante la noche en que se inició la campaña electoral oír al Sr. Almunia repetir esa misma frase cuando durante 14 meses su partido no hizo nada que posibilitase ese diálogo.
Quienes obstaculizan el diálogo, no sólo actúan SIN LOGICA, TAMBIEN LO HACEN SIN SINCERIDAD. Saben que es nuestra única posibilidad.
Saludos.
--------------------------------------------------

Lógica aplastante la de algunos: "o negocias o te mato". Y más lógica todavía la postura de otros: "es que si no negociais, seguirá habiendo muertos".
Que deje de haber muertos es innegociable y solo cuando se demuestre que ETA ya no matará jamás, es decir, cuando ETA deje de existir, podrán empezar a ponerse las bases para dialogar sobre lo que sea.
PERDONA IUJA PERO A VECES ES QUE OS PARECE COJONUDO DESDE UN PUNTO DE VISTA DIALECTICO QUE ETA MATE PARA FORZAR UNA NEGOCIACIÓN. NO PARECEIS DAROS CUENTA QUE ASÍ JAMAS SE NEGOCIARÁ NADA.
No> > Dices (con razón), "parece lógico que se dialogue, pero también parece lógico que se haga sólo si ETA deja de matar"
> > > Pues bien, ETA dejó de matar durante 14 meses, los partidos y colectivos integrados en el Foro de Lizarra hicieron llamamientos al diálogo, el propio Lehendakari propuso un diálogo multipartito y sin exclusiones y HUBO QUIEN NO QUISO DIALOGAR, y perdimos otra oportunidad.
>
> Durante años se ha repetido hasta la saciedad (y yo creo en ello): "SIN VIOLENCIA SE PUEDE DIALOGAR DE TODO". Paró ETA y se dijo que no, señores; de todo no se puede dialogar; y no se habló de nada. Me resultó ultrajante la noche en que se inició la campaña electoral oír al Sr. Almunia repetir esa misma frase cuando durante 14 meses su partido no hizo nada que posibilitase ese diálogo.
> Quienes obstaculizan el diálogo, no sólo actúan SIN LOGICA, TAMBIEN LO HACEN SIN SINCERIDAD. Saben que es nuestra única posibilidad.
>
> Saludos.
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

> ¿De donde deduces que me parece cojonudo que ETA mate para forzar una negociación? YO HE DIcHO JUSTAMENTE LO CONTRARIO: QUE ME PARECIO COJONUDO QUE ETA DEJASE DE MATAR PARA QUE EL DIALOGO TUVIESE UNA OPORTUNIDAD.
REPITO POR CLARIFICAR: Me pareció cojonudo que ETA dejase de matar para darle una oportunidad al diálogo.
Y me pareció frustrante que esa oportunidad haya sido desaprovechada.
saludos
L
--------------------------------------------------

> Lógica aplastante la de algunos: "o negocias o te mato". Y más lógica todavía la postura de otros: "es que si no negociais, seguirá habiendo muertos".
> Que deje de haber muertos es innegociable y solo cuando se demuestre que ETA ya no matará jamás, es decir, cuando ETA deje de existir, podrán empezar a ponerse las bases para dialogar sobre lo que sea.
> PERDONA IUJA PERO A VECES ES QUE OS PARECE COJONUDO DESDE UN PUNTO DE VISTA DIALECTICO QUE ETA MATE PARA FORZAR UNA NEGOCIACIÓN. NO PARECEIS DAROS CUENTA QUE ASÍ JAMAS SE NEGOCIARÁ NADA.
> No> > Dices (con razón), "parece lógico que se dialogue, pero también parece lógico que se haga sólo si ETA deja de matar"
> > > > Pues bien, ETA dejó de matar durante 14 meses, los partidos y colectivos integrados en el Foro de Lizarra hicieron llamamientos al diálogo, el propio Lehendakari propuso un diálogo multipartito y sin exclusiones y HUBO QUIEN NO QUISO DIALOGAR, y perdimos otra oportunidad.
> >
> > Durante años se ha repetido hasta la saciedad (y yo creo en ello): "SIN VIOLENCIA SE PUEDE DIALOGAR DE TODO". Paró ETA y se dijo que no, señores; de todo no se puede dialogar; y no se habló de nada. Me resultó ultrajante la noche en que se inició la campaña electoral oír al Sr. Almunia repetir esa misma frase cuando durante 14 meses su partido no hizo nada que posibilitase ese diálogo.
> > Quienes obstaculizan el diálogo, no sólo actúan SIN LOGICA, TAMBIEN LO HACEN SIN SINCERIDAD. Saben que es nuestra única posibilidad.
> >
> > Saludos.
>
>
> >--------------------------------------------------
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

> > ¿De donde deduces que me parece cojonudo que ETA mate para forzar una negociación? YO HE DIcHO JUSTAMENTE LO CONTRARIO: QUE ME PARECIO COJONUDO QUE ETA DEJASE DE MATAR PARA QUE EL DIALOGO TUVIESE UNA OPORTUNIDAD.
> REPITO POR CLARIFICAR: Me pareció cojonudo que ETA dejase de matar para darle una oportunidad al diálogo.
>
> Y me pareció frustrante que esa oportunidad haya sido desaprovechada.
>
> saludos
>
> L
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

> > ¿De donde deduces que me parece cojonudo que ETA mate para forzar una negociación? YO HE DIcHO JUSTAMENTE LO CONTRARIO: QUE ME PARECIO COJONUDO QUE ETA DEJASE DE MATAR PARA QUE EL DIALOGO TUVIESE UNA OPORTUNIDAD.
> REPITO POR CLARIFICAR: Me pareció cojonudo que ETA dejase de matar para darle una oportunidad al diálogo.
>
> Y me pareció frustrante que esa oportunidad haya sido desaprovechada.
>
> saludos
>
> L
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

> > ¿De donde deduces que me parece cojonudo que ETA mate para forzar una negociación? YO HE DIcHO JUSTAMENTE LO CONTRARIO: QUE ME PARECIO COJONUDO QUE ETA DEJASE DE MATAR PARA QUE EL DIALOGO TUVIESE UNA OPORTUNIDAD.
> REPITO POR CLARIFICAR: Me pareció cojonudo que ETA dejase de matar para darle una oportunidad al diálogo.
>
> Y me pareció frustrante que esa oportunidad haya sido desaprovechada.
>
> saludos
>
> L
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

> > > ¿De donde deduces que me parece cojonudo que ETA mate para forzar una negociación? YO HE DIcHO JUSTAMENTE LO CONTRARIO: QUE ME PARECIO COJONUDO QUE ETA DEJASE DE MATAR PARA QUE EL DIALOGO TUVIESE UNA OPORTUNIDAD.
> > REPITO POR CLARIFICAR: Me pareció cojonudo que ETA dejase de matar para darle una oportunidad al diálogo.
> >
> > Y me pareció frustrante que esa oportunidad haya sido desaprovechada.
> >
> > saludos
> >
> > L
>
>
> >--------------------------------------------------
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------