> iuja ha escrito:
> En este caso concreto yo no he defendido ni argumentado sobre la presunción de inocencia ni la separación de poderes. Lo ha hecho, con acierto a mi entender, el autor del artículo que al parecer se llama Ramón Cánovas y a quien no conozco.
> No sé si los argumentos de Cánovas son los mismos que esgrime Batasuna y PNV/EA, pero digo que argumenta con acierto porque su argumentación es coherente y lógica y coincide con lo yo entiendo por presunción de inocencia y separación de poderes. En concreto lo hace en este párrafo :"""¿Cómo se demuestra la pertenencia a una organización clandestina? Estas no tienen archivos de afiliados, no levantan actas de sus reuniones y no tienen estatutos registrados. Parece claro que la única forma sería, por los actos delictivos probados que a las personas se les pueda imputar. Pero llegado a este punto, nos encontramos con la pescadilla que se muerde la cola y con la cuadratura del círculo. No se les imputa actos delictivos, pero si la pertenencia a banda armada. Lo que significaría un nudo gordiano irresoluble para un estado de derecho que se precie, no es tal para una monarquía bananera como es España. Ya que lo solucionan de forma directa y sencilla. Simplemente los tramites judiciales se irán resolviendo a favor del estado autoritario que se ha instalado en la geografía española. Todo ello con el aplauso de los medios y la justificación del ejecutivo. Lo que deja bien claro hasta que punto la división de poderes no es mas que una entelequia"""
>
> Vuestras respuestas (de Urtzi y tuya) no refutan en absoluto este argumento, sino que se limitan a sugerir la coordinación del PNV con ETA (Urtzi) o la complicidad de ambos (tú). Aún suponiendo que fuese cierta esa complicidad o coordinación, ¿qué hechos delictivos DE LOS ENCAUSADOS por Garzón, se prueban con ello? Los encausados son miembros de Batasuna (o E.H. o H.B.) y que yo sepa al menos, no militaban a la vez en el PNV. Pero es que, de momento, a dichos encausados no se les imputa ningún delito concreto como muy bien dice el articulista. Y no habiendo delito concreto imputado parace lógico que se dude de la presunción de inocencia que se está aplicando en este caso.
> Sigue pues sin explicación el motivo (alguno lógico, quiero decir) de vuestras respuestas. ¿Existe ese motivo (lógico)?


> Ahora ya lo entiendo. "SE HACE NECESARIO". Lo has dejado muy claro. SE HACE NECESARIO que es una organización terrorista, lo sea o no lo sea, SE HACE NECESARIO. Y como SE HACE NECESARIO, pues lo hacemos y ya está, aunque no haya delitos que imputar, aunque no haya pruebas que muestren su implicación en esos delitos...como ES NECESARIO, pues atendemos a la necesidad para que el chiringuito no se nos desmonte y ya está. Como nadie (de los que cuentan) va a levantar la voz...pero ¿qué voz van a levantar si todas son nuestras, en el Gobierno, en el Parlamento en la Prensa...?
>

Lo siento, tienes razon, olvide escribir la palabra "apuntar". Se hace necesario apuntar que batasuna es una organizacion terrorista. Y digo lo de apuntar porque existen pruebas, comprobadas, demostradas, juzgadas, sentenciadas y ratificadas que asi lo atestiguan (sumario18/98 entre otros). Creo recordar que la Fiscalia General del Reino ha presentado otro millar de puebas, y hasta el dia de hoy no cesan de aparecer mas pruebas irrefutables de que Batasuna es ETA.

A partir de aqui, la pertenencia a la direccion de Batasuna, per se, ya es pueba suficiente, aunque no las unicas con que se cuenta, para imputar a muchos de los citados a declarar, y a muchos otros por pertenencia o colaboracion con banda armada terrorista.

Supongo que mas adelante tendran que rendir cuentas el resto de implicados en la financiacon y proteccion de esta peligrosa y mortifera mafia criminal terrorista.


un saludo

> sangabcn ha escrito:
>> iuja ha escrito:
>> En este caso concreto yo no he defendido ni argumentado sobre la presunción de inocencia ni la separación de poderes. Lo ha hecho, con acierto a mi entender, el autor del artículo que al parecer se llama Ramón Cánovas y a quien no conozco.
>> No sé si los argumentos de Cánovas son los mismos que esgrime Batasuna y PNV/EA, pero digo que argumenta con acierto porque su argumentación es coherente y lógica y coincide con lo yo entiendo por presunción de inocencia y separación de poderes. En concreto lo hace en este párrafo :"""¿Cómo se demuestra la pertenencia a una organización clandestina? Estas no tienen archivos de afiliados, no levantan actas de sus reuniones y no tienen estatutos registrados. Parece claro que la única forma sería, por los actos delictivos probados que a las personas se les pueda imputar. Pero llegado a este punto, nos encontramos con la pescadilla que se muerde la cola y con la cuadratura del círculo. No se les imputa actos delictivos, pero si la pertenencia a banda armada. Lo que significaría un nudo gordiano irresoluble para un estado de derecho que se precie, no es tal para una monarquía bananera como es España. Ya que lo solucionan de forma directa y sencilla. Simplemente los tramites judiciales se irán resolviendo a favor del estado autoritario que se ha instalado en la geografía española. Todo ello con el aplauso de los medios y la justificación del ejecutivo. Lo que deja bien claro hasta que punto la división de poderes no es mas que una entelequia"""
>>
>> Vuestras respuestas (de Urtzi y tuya) no refutan en absoluto este argumento, sino que se limitan a sugerir la coordinación del PNV con ETA (Urtzi) o la complicidad de ambos (tú). Aún suponiendo que fuese cierta esa complicidad o coordinación, ¿qué hechos delictivos DE LOS ENCAUSADOS por Garzón, se prueban con ello? Los encausados son miembros de Batasuna (o E.H. o H.B.) y que yo sepa al menos, no militaban a la vez en el PNV. Pero es que, de momento, a dichos encausados no se les imputa ningún delito concreto como muy bien dice el articulista. Y no habiendo delito concreto imputado parace lógico que se dude de la presunción de inocencia que se está aplicando en este caso.
>> Sigue pues sin explicación el motivo (alguno lógico, quiero decir) de vuestras respuestas. ¿Existe ese motivo (lógico)?
>
>
>> Ahora ya lo entiendo. "SE HACE NECESARIO". Lo has dejado muy claro. SE HACE NECESARIO que es una organización terrorista, lo sea o no lo sea, SE HACE NECESARIO. Y como SE HACE NECESARIO, pues lo hacemos y ya está, aunque no haya delitos que imputar, aunque no haya pruebas que muestren su implicación en esos delitos...como ES NECESARIO, pues atendemos a la necesidad para que el chiringuito no se nos desmonte y ya está. Como nadie (de los que cuentan) va a levantar la voz...pero ¿qué voz van a levantar si todas son nuestras, en el Gobierno, en el Parlamento en la Prensa...?
>>
>
> Lo siento, tienes razon, olvide escribir la palabra "apuntar". Se hace necesario apuntar que batasuna es una organizacion terrorista. Y digo lo de apuntar porque existen pruebas, comprobadas, demostradas, juzgadas, sentenciadas y ratificadas que asi lo atestiguan (sumario18/98 entre otros). Creo recordar que la Fiscalia General del Reino ha presentado otro millar de puebas, y hasta el dia de hoy no cesan de aparecer mas pruebas irrefutables de que Batasuna es ETA.
>
Ignorancia supina porque el sumario 18/98 no ha sido ni juzgado, ni sentenciado ni ratificado pues aún se halla en fase de instrucción (Justicia rápida que dicen). Y otro tanto cabe decir del "millar de pruebas" de la Fiscalía que supongo te referirás a las presentadas en el proceso de ilegalización de Batasuna, tampoco juzgado aún.
Lo que sí queda probado es que tu concepto de presunción de inocencia se aleja mucho de lo que una concepción democrática del mismo ("inocente hasta que...") suele entender por tal, puesto que consideras probado lo que no ha sido juzgado. Y eso incluso reconociéndole imparcialidad a este sistema judicial, lo cual queda en duda en más de una ocasión al escuchar declaraciones de ciertos responsables de los órganos de gobierno de la judicatura o de altas instancias judiciales.

> A partir de aqui, la pertenencia a la direccion de Batasuna, per se, ya es pueba suficiente, aunque no las unicas con que se cuenta, para imputar a muchos de los citados a declarar, y a muchos otros por pertenencia o colaboracion con banda armada terrorista.
>
¿a partir de dónde? ¿A partir de esas pruebas que aún no han sido probadas?
Y aún suponiendo probado que "fulanito", miembro de Batasuna, fuese miembro de ETA, ¿cómo se prueba que "menganito", miembro de Batasuna, también lo es de ETA, sin haber aportado ni un sólo indicio ni prueba que muestre su participación en hecho delictivo alguno? ¿O me vas a decir ahora que como Barrionuevo y Vera y Sancristóbal...eran miembros del GAL, todo el PSOE lo era? ¿o que como Galindo es un secuestrador, promotor de torturas y asesinatos, toda la Guardia Civil lo es?

> Supongo que mas adelante tendran que rendir cuentas el resto de implicados en la financiacon y proteccion de esta peligrosa y mortifera mafia criminal terrorista.
>

Pues basta para ello que Garzón haga tus mismas suposiciones, aunque no demuestre nada. No lo necesita(is).
>
> un saludo
>
>

> sangabcn ha escrito:
>> iuja ha escrito:
>> En este caso concreto yo no he defendido ni argumentado sobre la presunción de inocencia ni la separación de poderes. Lo ha hecho, con acierto a mi entender, el autor del artículo que al parecer se llama Ramón Cánovas y a quien no conozco.
>> No sé si los argumentos de Cánovas son los mismos que esgrime Batasuna y PNV/EA, pero digo que argumenta con acierto porque su argumentación es coherente y lógica y coincide con lo yo entiendo por presunción de inocencia y separación de poderes. En concreto lo hace en este párrafo :"""¿Cómo se demuestra la pertenencia a una organización clandestina? Estas no tienen archivos de afiliados, no levantan actas de sus reuniones y no tienen estatutos registrados. Parece claro que la única forma sería, por los actos delictivos probados que a las personas se les pueda imputar. Pero llegado a este punto, nos encontramos con la pescadilla que se muerde la cola y con la cuadratura del círculo. No se les imputa actos delictivos, pero si la pertenencia a banda armada. Lo que significaría un nudo gordiano irresoluble para un estado de derecho que se precie, no es tal para una monarquía bananera como es España. Ya que lo solucionan de forma directa y sencilla. Simplemente los tramites judiciales se irán resolviendo a favor del estado autoritario que se ha instalado en la geografía española. Todo ello con el aplauso de los medios y la justificación del ejecutivo. Lo que deja bien claro hasta que punto la división de poderes no es mas que una entelequia"""
>>
>> Vuestras respuestas (de Urtzi y tuya) no refutan en absoluto este argumento, sino que se limitan a sugerir la coordinación del PNV con ETA (Urtzi) o la complicidad de ambos (tú). Aún suponiendo que fuese cierta esa complicidad o coordinación, ¿qué hechos delictivos DE LOS ENCAUSADOS por Garzón, se prueban con ello? Los encausados son miembros de Batasuna (o E.H. o H.B.) y que yo sepa al menos, no militaban a la vez en el PNV. Pero es que, de momento, a dichos encausados no se les imputa ningún delito concreto como muy bien dice el articulista. Y no habiendo delito concreto imputado parace lógico que se dude de la presunción de inocencia que se está aplicando en este caso.
>> Sigue pues sin explicación el motivo (alguno lógico, quiero decir) de vuestras respuestas. ¿Existe ese motivo (lógico)?
>
>
>> Ahora ya lo entiendo. "SE HACE NECESARIO". Lo has dejado muy claro. SE HACE NECESARIO que es una organización terrorista, lo sea o no lo sea, SE HACE NECESARIO. Y como SE HACE NECESARIO, pues lo hacemos y ya está, aunque no haya delitos que imputar, aunque no haya pruebas que muestren su implicación en esos delitos...como ES NECESARIO, pues atendemos a la necesidad para que el chiringuito no se nos desmonte y ya está. Como nadie (de los que cuentan) va a levantar la voz...pero ¿qué voz van a levantar si todas son nuestras, en el Gobierno, en el Parlamento en la Prensa...?
>>
>
> Lo siento, tienes razon, olvide escribir la palabra "apuntar". Se hace necesario apuntar que batasuna es una organizacion terrorista. Y digo lo de apuntar porque existen pruebas, comprobadas, demostradas, juzgadas, sentenciadas y ratificadas que asi lo atestiguan (sumario18/98 entre otros). Creo recordar que la Fiscalia General del Reino ha presentado otro millar de puebas, y hasta el dia de hoy no cesan de aparecer mas pruebas irrefutables de que Batasuna es ETA.

Bueno, es normal que hayas "olvidado". Es que SE HACIA NECESARIO olvidar algunas cosillas o falsificar otras.

El sumario al que APUNTAS porque SE HACE NECESARIO es un sumario inconcluso, que recibió multitud de correcciones por los jueces superiores (a los que se linchó sin ningún miramiento para quitárselos de enmedio) y que no ha hecho más que apuntar, porque ni existen pruebas, ni se pueden dar por comprobadas, ni demostradas, y mucho menos juzgadas, ni sentenciadas ni ratificadas porque no lo atestigua el sumario18/98 dado que permanece sub juidice, aunque filtradísimo, no está ni tan siquiera cerrado. (entre otros) ¿cuáles?

Lo de ese sumario es curioso. Se mantiene abierto desde hace 6 años. No sé si sabes que si un procedimiento no ha sido juzgado a los 4 años procede la libertad de los procesados. Pero lo curioso es que Garzón acusa en ese sumario y luego usa como prueba para posteriores diligencias el mismo sumario que mantiene en el limbo. Para que el mismo fuera tenido como prueba de algo debería haber sido cerrado y juzgado.

Y sobre el poder absoluto y absolutista que les confieres a los jueces en otro mensaje de este mismo thread, ¿quiere eso decir que cualquier juez podría enviar una providencia a Aznar y obligarle p.e. a instaurar la república y él tendría que obedecer sin más? ¿Y si fuera un juez comunista que le ordenara instaurar el comunismo porque considerase que era la única forma de justicia socila? ¿sería también de obligado cumplimiento? ¿y si se tratara de un juez pederasta? ¿habría que cambiar todas las leyes? ¿y si decidiese que la representación en las cortes no es proporcional y decidiese cambiarlo todo? ¿dabería entonces Aznar disolver las cortes y modelarlas a la conveniencia de las creencias de dicho juez?

A propósito, entre las "pruebas" que espera reunir el ingenioso Quixote Garzón parace ser que va a examinar todas las intervenciones que en su calidad de parlamentarios han tenido en la tribuna de oradores. ¿Y qué pasa con la ley que dice que los parlamentarios tienen un fuero especial que protege todas sus opiniones que hayan tenido en calidad de parlamentarios? ¿van a revisar de ahora en adelante todas las intervenciones de los parlamentarios?

Pero bueno, si SE HACE NECESARIO...
>
> A partir de aqui, la pertenencia a la direccion de Batasuna, per se, ya es pueba suficiente, aunque no las unicas con que se cuenta, para imputar a muchos de los citados a declarar, y a muchos otros por pertenencia o colaboracion con banda armada terrorista.
>
> Supongo que mas adelante tendran que rendir cuentas el resto de implicados en la financiacon y proteccion de esta peligrosa y mortifera mafia criminal terrorista.
>
>
> un saludo
>
>

> Florez ha escrito:
>
> ... Jesús David haya hecho el esfuerzo máximo de abrir un diccionario de español, o quizá no.
>
>
> O quizá debería ser prudente y callar, como me aconseja iuja.
>
>
> O buscar palabras dulces para expresar ideas agrias.
>
>
> ================================================== ============
>
>
> Pero yo recuerdo el verso, no es ser feliz sonreír y es silenciar la verdad es aun peor que mentir.
>
>
> Por eso, mal que me pese, voy a recordar de nuevo que no hay "demócrata" bueno.
>
Quizá tengas razón. Pero creo que no sería malo distinguir entre las actitudes "democráticas" que son inequívocamente perniciosas, y las personas que manifiestan dichas actitudes, muchas de las cuales serán buenas personas en el sentido habitual del término o sea que se preocupan por su familia, por su trabajo, por sus amigos y que son sinceros al creer en lo correcto de sus actitudes políticas. Se me hace difícil pensar que tanto "demócrata" como hay en este país, lo sea por maldad personal.

Saludos

> ================================================== ============
>
>
> Sitiales de insolencia
> Joaquín Navarro Estevan
>
> La escena final del Timón de Atenas de Shakespeare es grandiosa y conmovedora. "Habéis vivido hasta este día llenando las horas de actos arbitrarios, haciendo de vuestra voluntad la medida de la justicia; hasta este día los que duermen bajo la sombra de vuestro poder hemos tenido que cruzarnos de brazos con resignación y prodigar en vano los suspiros de nuestro dolor... Ahora las víctimas van a sentarse y reposar sobre vuestros grandes y cómodos sitiales y la insolencia jadeante va a perder el aliento bajo la impresión del temor".
>
> Así ocurre cuando sólo gobierna el temor a la verdad y a la justicia y la opinión pública estalla para lograr la empresa elemental, dura y difícil de cortar la cabeza de esa víbora que es la arbitrariedad. Pero es mal tiempo para acercarse a ese objetivo. En plena campaña electoral, la verdad se hace imposible y la justicia se oculta presurosamente, no vaya a ser convocada a cualquier fiesta oligárquica de la nueva Inquisición.
>
> Sin embargo, hay fundamento para el alborozo. Ni el nacionalismo vasco ni el Gobierno Ibarretxe han sido culpados de la contaminación del Prestige. No hay sombra alguna de sospecha. La tripulación, el petróleo, el casco y la senectud del Prestige no eran vascos y, encima, Ibarretxe y Arzalluz no estaban de cacería o en otra Babia cualquiera. Estaban en lo suyo y trabajando para los suyos. Intentando crear barreras de contención que impidan peligrosas filtraciones contaminantes del españolismo más excluyente y agresivo. Esas barreras habrán de ser más altas y consistentes que las utilizadas en las costas gallegas, adargas de vino y algodón que no resisten la fuerza de un peral.
>
> Ahora, no se sabe por qué *será para luchar contra la contaminación* se ha llegado a un pacto para que los homenajes *cuatro al año* a la bandera de la patria común e indivisible no sean ‘‘partidistas’’. Así lo han convenido Trillo y Zapatero, notificándoselo a CiU y a Coalición Canaria. A los demás nacionalistas, no. Por ello, el pasado miércoles no hubo homenaje. Sólo se celebrará en los siguientes fastos: Día de la Constitución, Fiesta Nacional, San Isidro y Santo del Rey. No parece compadecerse lo de San Isidro con la Fiesta Nacional (que es la del 12 de octubre, no la de toros) ni con la Constitución. El esposo de Santa María de la Cabeza era más humilde que todo eso y la onomástica del rey ¿debe ser fiesta nacional?. ¿Lo es en otras monarquías?.
>
> El póquer de ases no termina de consonar con la gloria de la macrobandera en su megamástil. Pero lo sorprendente no es ésto. Lo realmente curioso es que Trillo asegure que esas fiestas de la bandera deben ser, a partir de ahora, institucionales y no partidistas. ¿Fue banderiza la primera y, hasta la fecha, última?. El ministro de Defensa dice que el pasado 2 de octubre hubo polémicas partidistas y que es preciso evitarlo. ¿Cuáles fueron las causas de esas polémicas?. La sola presencia del PP, en Gobierno y ciertas instituciones?. ¿El sesgo simbólico del acto, es decir, que pudiese ir contra algo o alguien?.
>
> En La Campana de Schiller, el poeta convoca a su pueblo a colocarla con el mayor fervor. “¡Acudid en tropel, compañeros/ y según la costumbre cristiana/ coloquemos aquí la Campana/ y Concordia por nombre tendrá/ En medio del éter puro/ suspensa debe quedar!”. Era un símbolo para la concordia, para la concurrencia y sentimientos. No era instrumento de contaminación de la convivencia.
>
> Nadie pretende que el poder, cualquier poder, sea exquisitamente neutral. Ya lo dijo Friedrich: “Ningún poder es absolutamente neutral, so pena de no ser en absoluto poder”. No es éste el riesgo que corre ningún poder de la tierra. Decía Tolstoy que todo poder cumple cuatro funciones esenciales: corrompe, aterroriza, embrutece y seduce. ¡Qué barbaridad!. Lo suyo es ser controlado para que haya libertad y justicia. Para que administre las cosas y no gobierne a los hombres. Decía Epicteto: “No quiero ser estratega o cónsul, sino hombre libre”. La inmensa mayoría de los ciudadanos de este pueblo aspiran a lo mismo. A ser libres dentro de un pueblo libre. Gobernantes de sí mismos, no de otros ni sobre otros. Sin ocupar los grandes y cómodos sitiales de la insolencia.

> iuja ha escrito:
>> sangabcn ha escrito:
>>> iuja ha escrito:
>>> En este caso concreto yo no he defendido ni argumentado sobre la presunción de inocencia ni la separación de poderes. Lo ha hecho, con acierto a mi entender, el autor del artículo que al parecer se llama Ramón Cánovas y a quien no conozco.
>>> No sé si los argumentos de Cánovas son los mismos que esgrime Batasuna y PNV/EA, pero digo que argumenta con acierto porque su argumentación es coherente y lógica y coincide con lo yo entiendo por presunción de inocencia y separación de poderes. En concreto lo hace en este párrafo :"""¿Cómo se demuestra la pertenencia a una organización clandestina? Estas no tienen archivos de afiliados, no levantan actas de sus reuniones y no tienen estatutos registrados. Parece claro que la única forma sería, por los actos delictivos probados que a las personas se les pueda imputar. Pero llegado a este punto, nos encontramos con la pescadilla que se muerde la cola y con la cuadratura del círculo. No se les imputa actos delictivos, pero si la pertenencia a banda armada. Lo que significaría un nudo gordiano irresoluble para un estado de derecho que se precie, no es tal para una monarquía bananera como es España. Ya que lo solucionan de forma directa y sencilla. Simplemente los tramites judiciales se irán resolviendo a favor del estado autoritario que se ha instalado en la geografía española. Todo ello con el aplauso de los medios y la justificación del ejecutivo. Lo que deja bien claro hasta que punto la división de poderes no es mas que una entelequia"""
>>>
>>> Vuestras respuestas (de Urtzi y tuya) no refutan en absoluto este argumento, sino que se limitan a sugerir la coordinación del PNV con ETA (Urtzi) o la complicidad de ambos (tú). Aún suponiendo que fuese cierta esa complicidad o coordinación, ¿qué hechos delictivos DE LOS ENCAUSADOS por Garzón, se prueban con ello? Los encausados son miembros de Batasuna (o E.H. o H.B.) y que yo sepa al menos, no militaban a la vez en el PNV. Pero es que, de momento, a dichos encausados no se les imputa ningún delito concreto como muy bien dice el articulista. Y no habiendo delito concreto imputado parace lógico que se dude de la presunción de inocencia que se está aplicando en este caso.
>>> Sigue pues sin explicación el motivo (alguno lógico, quiero decir) de vuestras respuestas. ¿Existe ese motivo (lógico)?
>>
>>
>>> Ahora ya lo entiendo. "SE HACE NECESARIO". Lo has dejado muy claro. SE HACE NECESARIO que es una organización terrorista, lo sea o no lo sea, SE HACE NECESARIO. Y como SE HACE NECESARIO, pues lo hacemos y ya está, aunque no haya delitos que imputar, aunque no haya pruebas que muestren su implicación en esos delitos...como ES NECESARIO, pues atendemos a la necesidad para que el chiringuito no se nos desmonte y ya está. Como nadie (de los que cuentan) va a levantar la voz...pero ¿qué voz van a levantar si todas son nuestras, en el Gobierno, en el Parlamento en la Prensa...?
>>>
>>
>> Lo siento, tienes razon, olvide escribir la palabra "apuntar". Se hace necesario apuntar que batasuna es una organizacion terrorista. Y digo lo de apuntar porque existen pruebas, comprobadas, demostradas, juzgadas, sentenciadas y ratificadas que asi lo atestiguan (sumario18/98 entre otros). Creo recordar que la Fiscalia General del Reino ha presentado otro millar de puebas, y hasta el dia de hoy no cesan de aparecer mas pruebas irrefutables de que Batasuna es ETA.
>>
> Ignorancia supina porque el sumario 18/98 no ha sido ni juzgado, ni sentenciado ni ratificado pues aún se halla en fase de instrucción (Justicia rápida que dicen).

Diculpa Iuja pero es falso lo que dices. De la instruccion de un sumario se pueden desprender varias resoluciones judiciales, y del mencionado ya han sido dictados autos ratificados por la instancia superior. Para dictar tales autos se han tomado en consideracion pruebas, las cuales han sido admitidas e incorporadas a la propia resolucion, que a efectos juridicos tiene la consideracion de "cosa juzgada" y por ello las susodichas pruebas como "comprobadas o demostradas"

Es cierto que las pruebas que la Fiscalia y el gobierno han aportado como parte al TS, todavia no lo han sido de juzgadas y entenciadas, pero a la vista de la cantidad, contuntendia y en casi todos los casos irrefutabilidad de las mismas es logico que muchas de ellas se den por validas.

Existen ademas declaraciones de terroristas de kale borroca recientes que atestiguan lo mismo: ETA= Batasuna.

En cuanto a si la solo pertenencia a la cupula directiva de Batasuna es suficiente prueba para procesarlos, mi opinion es que es mas que suficiente, pero no me toca a mi decidir, en los proximos dias veremos lo que decide el tribunal. Repito para mi es mas que suficiente.



Y otro tanto cabe decir del "millar de pruebas" de la Fiscalía que supongo te referirás a las presentadas en el proceso de ilegalización de Batasuna, tampoco juzgado aún.
> Lo que sí queda probado es que tu concepto de presunción de inocencia se aleja mucho de lo que una concepción democrática del mismo ("inocente hasta que...") suele entender por tal, puesto que consideras probado lo que no ha sido juzgado. Y eso incluso reconociéndole imparcialidad a este sistema judicial, lo cual queda en duda en más de una ocasión al escuchar declaraciones de ciertos responsables de los órganos de gobierno de la judicatura o de altas instancias judiciales.
>
>> A partir de aqui, la pertenencia a la direccion de Batasuna, per se, ya es pueba suficiente, aunque no las unicas con que se cuenta, para imputar a muchos de los citados a declarar, y a muchos otros por pertenencia o colaboracion con banda armada terrorista.
>>
> ¿a partir de dónde? ¿A partir de esas pruebas que aún no han sido probadas?
> Y aún suponiendo probado que "fulanito", miembro de Batasuna, fuese miembro de ETA, ¿cómo se prueba que "menganito", miembro de Batasuna, también lo es de ETA, sin haber aportado ni un sólo indicio ni prueba que muestre su participación en hecho delictivo alguno? ¿O me vas a decir ahora que como Barrionuevo y Vera y Sancristóbal...eran miembros del GAL, todo el PSOE lo era? ¿o que como Galindo es un secuestrador, promotor de torturas y asesinatos, toda la Guardia Civil lo es?



>> Supongo que mas adelante tendran que rendir cuentas el resto de implicados en la financiacon y proteccion de esta peligrosa y mortifera mafia criminal terrorista.
>>
>
> Pues basta para ello que Garzón haga tus mismas suposiciones, aunque no demuestre nada. No lo necesita(is).
>>
>> un saludo
>>
>>

> sangabcn ha escrito:
>> iuja ha escrito:
>>> sangabcn ha escrito:
>>>> iuja ha escrito:
>>>> En este caso concreto yo no he defendido ni argumentado sobre la presunción de inocencia ni la separación de poderes. Lo ha hecho, con acierto a mi entender, el autor del artículo que al parecer se llama Ramón Cánovas y a quien no conozco.
>>>> No sé si los argumentos de Cánovas son los mismos que esgrime Batasuna y PNV/EA, pero digo que argumenta con acierto porque su argumentación es coherente y lógica y coincide con lo yo entiendo por presunción de inocencia y separación de poderes. En concreto lo hace en este párrafo :"""¿Cómo se demuestra la pertenencia a una organización clandestina? Estas no tienen archivos de afiliados, no levantan actas de sus reuniones y no tienen estatutos registrados. Parece claro que la única forma sería, por los actos delictivos probados que a las personas se les pueda imputar. Pero llegado a este punto, nos encontramos con la pescadilla que se muerde la cola y con la cuadratura del círculo. No se les imputa actos delictivos, pero si la pertenencia a banda armada. Lo que significaría un nudo gordiano irresoluble para un estado de derecho que se precie, no es tal para una monarquía bananera como es España. Ya que lo solucionan de forma directa y sencilla. Simplemente los tramites judiciales se irán resolviendo a favor del estado autoritario que se ha instalado en la geografía española. Todo ello con el aplauso de los medios y la justificación del ejecutivo. Lo que deja bien claro hasta que punto la división de poderes no es mas que una entelequia"""
>>>>
>>>> Vuestras respuestas (de Urtzi y tuya) no refutan en absoluto este argumento, sino que se limitan a sugerir la coordinación del PNV con ETA (Urtzi) o la complicidad de ambos (tú). Aún suponiendo que fuese cierta esa complicidad o coordinación, ¿qué hechos delictivos DE LOS ENCAUSADOS por Garzón, se prueban con ello? Los encausados son miembros de Batasuna (o E.H. o H.B.) y que yo sepa al menos, no militaban a la vez en el PNV. Pero es que, de momento, a dichos encausados no se les imputa ningún delito concreto como muy bien dice el articulista. Y no habiendo delito concreto imputado parace lógico que se dude de la presunción de inocencia que se está aplicando en este caso.
>>>> Sigue pues sin explicación el motivo (alguno lógico, quiero decir) de vuestras respuestas. ¿Existe ese motivo (lógico)?
>>>
>>>
>>>> Ahora ya lo entiendo. "SE HACE NECESARIO". Lo has dejado muy claro. SE HACE NECESARIO que es una organización terrorista, lo sea o no lo sea, SE HACE NECESARIO. Y como SE HACE NECESARIO, pues lo hacemos y ya está, aunque no haya delitos que imputar, aunque no haya pruebas que muestren su implicación en esos delitos...como ES NECESARIO, pues atendemos a la necesidad para que el chiringuito no se nos desmonte y ya está. Como nadie (de los que cuentan) va a levantar la voz...pero ¿qué voz van a levantar si todas son nuestras, en el Gobierno, en el Parlamento en la Prensa...?
>>>>
>>>
>>> Lo siento, tienes razon, olvide escribir la palabra "apuntar". Se hace necesario apuntar que batasuna es una organizacion terrorista. Y digo lo de apuntar porque existen pruebas, comprobadas, demostradas, juzgadas, sentenciadas y ratificadas que asi lo atestiguan (sumario18/98 entre otros). Creo recordar que la Fiscalia General del Reino ha presentado otro millar de puebas, y hasta el dia de hoy no cesan de aparecer mas pruebas irrefutables de que Batasuna es ETA.
>>>
>> Ignorancia supina porque el sumario 18/98 no ha sido ni juzgado, ni sentenciado ni ratificado pues aún se halla en fase de instrucción (Justicia rápida que dicen).
>
> Diculpa Iuja pero es falso lo que dices. De la instruccion de un sumario se pueden desprender varias resoluciones judiciales, y del mencionado ya han sido dictados autos ratificados por la instancia superior. Para dictar tales autos se han tomado en consideracion pruebas, las cuales han sido admitidas e incorporadas a la propia resolucion, que a efectos juridicos tiene la consideracion de "cosa juzgada" y por ello las susodichas pruebas como "comprobadas o demostradas"
>
Hasta ahora siempre había creído que se consideraba juzgado un asunto, cuando existía una SENTENCIA sobre el mismo y no antes. No soy abogado y para aclarar esto voy a pedir a quien esté de guardia en el foro en el turno de oficio tenga la bondad de aclarármelo.
Si eres tú, sangabcn, abogado y resulta ser como dices, igual es que las cosas en la Justicia española están peor de lo que yo pensaba porque concretamente en este caso, el de la suspensión de actividades de Batasuna, no recuerdo que fuese oída la respresentación de Batasuna antes de dictarse semejante auto (o resolución o lo que fuese), en un asunto que yo creo de especial gravedad, pues un partido político como representante de la voluntad popular es, supuestamente uno de los fundamentos de nuestro sistema político pero, en fin repito que no soy abogado y espero que quien lo sea tenga la amabilidad de explicarlo.

> Es cierto que las pruebas que la Fiscalia y el gobierno han aportado como parte al TS, todavia no lo han sido de juzgadas y entenciadas, pero a la vista de la cantidad, contuntendia y en casi todos los casos irrefutabilidad de las mismas es logico que muchas de ellas se den por validas.
>

Desde luego, a la vista de la contundencia e irrefutabilidad de tus afirmaciones, no me pareces un simple abogado, sino que aparentas ser magistrado de algún alto tribunal. Pero debo advertirte que entre esas contundentes afirmaciones tuyas se encuentra la consideración de que un juez es competente para ordenar a un Parlamento la suspensión de un grupo parlamentario y sin embargo, HOY mismo, el fiscal general del estado le dice a Garzón en un informe que la suspensión de actividades de un partido (batasuna) no implica la de los grupos parlamentarios y que no estima procedente la iniciacion de acciones penales contra el Parlamento Vasco. (Lo que no dice es si habría que iniciar acciones penales contra el Parlamento Navarro y las Juntas alavesas, y tal vez sería de utilidad que también aclarase ese aspecto). ¿Conflicto, pues, de competencias entre tu "alta magistratura" y la fiscalía general?.

> Existen ademas declaraciones de terroristas de kale borroca recientes que atestiguan lo mismo: ETA= Batasuna.
>
> En cuanto a si la solo pertenencia a la cupula directiva de Batasuna es suficiente prueba para procesarlos, mi opinion es que es mas que suficiente, pero no me toca a mi decidir, en los proximos dias veremos lo que decide el tribunal. Repito para mi es mas que suficiente.
>
>
>
> Y otro tanto cabe decir del "millar de pruebas" de la Fiscalía que supongo te referirás a las presentadas en el proceso de ilegalización de Batasuna, tampoco juzgado aún.
>> Lo que sí queda probado es que tu concepto de presunción de inocencia se aleja mucho de lo que una concepción democrática del mismo ("inocente hasta que...") suele entender por tal, puesto que consideras probado lo que no ha sido juzgado. Y eso incluso reconociéndole imparcialidad a este sistema judicial, lo cual queda en duda en más de una ocasión al escuchar declaraciones de ciertos responsables de los órganos de gobierno de la judicatura o de altas instancias judiciales.
>>
>>> A partir de aqui, la pertenencia a la direccion de Batasuna, per se, ya es pueba suficiente, aunque no las unicas con que se cuenta, para imputar a muchos de los citados a declarar, y a muchos otros por pertenencia o colaboracion con banda armada terrorista.
>>>
>> ¿a partir de dónde? ¿A partir de esas pruebas que aún no han sido probadas?
>> Y aún suponiendo probado que "fulanito", miembro de Batasuna, fuese miembro de ETA, ¿cómo se prueba que "menganito", miembro de Batasuna, también lo es de ETA, sin haber aportado ni un sólo indicio ni prueba que muestre su participación en hecho delictivo alguno? ¿O me vas a decir ahora que como Barrionuevo y Vera y Sancristóbal...eran miembros del GAL, todo el PSOE lo era? ¿o que como Galindo es un secuestrador, promotor de torturas y asesinatos, toda la Guardia Civil lo es?
>
>
>
>>> Supongo que mas adelante tendran que rendir cuentas el resto de implicados en la financiacon y proteccion de esta peligrosa y mortifera mafia criminal terrorista.
>>>
>>
>> Pues basta para ello que Garzón haga tus mismas suposiciones, aunque no demuestre nada. No lo necesita(is).
>>>
>>> un saludo
>>>
>>>

> iuja ha escrito:
>> sangabcn ha escrito:
>>> iuja ha escrito:
>>>> sangabcn ha escrito:
>>>>> iuja ha escrito:
>>>>> En este caso concreto yo no he defendido ni argumentado sobre la presunción de inocencia ni la separación de poderes. Lo ha hecho, con acierto a mi entender, el autor del artículo que al parecer se llama Ramón Cánovas y a quien no conozco.
>>>>> No sé si los argumentos de Cánovas son los mismos que esgrime Batasuna y PNV/EA, pero digo que argumenta con acierto porque su argumentación es coherente y lógica y coincide con lo yo entiendo por presunción de inocencia y separación de poderes. En concreto lo hace en este párrafo :"""¿Cómo se demuestra la pertenencia a una organización clandestina? Estas no tienen archivos de afiliados, no levantan actas de sus reuniones y no tienen estatutos registrados. Parece claro que la única forma sería, por los actos delictivos probados que a las personas se les pueda imputar. Pero llegado a este punto, nos encontramos con la pescadilla que se muerde la cola y con la cuadratura del círculo. No se les imputa actos delictivos, pero si la pertenencia a banda armada. Lo que significaría un nudo gordiano irresoluble para un estado de derecho que se precie, no es tal para una monarquía bananera como es España. Ya que lo solucionan de forma directa y sencilla. Simplemente los tramites judiciales se irán resolviendo a favor del estado autoritario que se ha instalado en la geografía española. Todo ello con el aplauso de los medios y la justificación del ejecutivo. Lo que deja bien claro hasta que punto la división de poderes no es mas que una entelequia"""
>>>>>
>>>>> Vuestras respuestas (de Urtzi y tuya) no refutan en absoluto este argumento, sino que se limitan a sugerir la coordinación del PNV con ETA (Urtzi) o la complicidad de ambos (tú). Aún suponiendo que fuese cierta esa complicidad o coordinación, ¿qué hechos delictivos DE LOS ENCAUSADOS por Garzón, se prueban con ello? Los encausados son miembros de Batasuna (o E.H. o H.B.) y que yo sepa al menos, no militaban a la vez en el PNV. Pero es que, de momento, a dichos encausados no se les imputa ningún delito concreto como muy bien dice el articulista. Y no habiendo delito concreto imputado parace lógico que se dude de la presunción de inocencia que se está aplicando en este caso.
>>>>> Sigue pues sin explicación el motivo (alguno lógico, quiero decir) de vuestras respuestas. ¿Existe ese motivo (lógico)?
>>>>
>>>>
>>>>> Ahora ya lo entiendo. "SE HACE NECESARIO". Lo has dejado muy claro. SE HACE NECESARIO que es una organización terrorista, lo sea o no lo sea, SE HACE NECESARIO. Y como SE HACE NECESARIO, pues lo hacemos y ya está, aunque no haya delitos que imputar, aunque no haya pruebas que muestren su implicación en esos delitos...como ES NECESARIO, pues atendemos a la necesidad para que el chiringuito no se nos desmonte y ya está. Como nadie (de los que cuentan) va a levantar la voz...pero ¿qué voz van a levantar si todas son nuestras, en el Gobierno, en el Parlamento en la Prensa...?
>>>>>
>>>>
>>>> Lo siento, tienes razon, olvide escribir la palabra "apuntar". Se hace necesario apuntar que batasuna es una organizacion terrorista. Y digo lo de apuntar porque existen pruebas, comprobadas, demostradas, juzgadas, sentenciadas y ratificadas que asi lo atestiguan (sumario18/98 entre otros). Creo recordar que la Fiscalia General del Reino ha presentado otro millar de puebas, y hasta el dia de hoy no cesan de aparecer mas pruebas irrefutables de que Batasuna es ETA.
>>>>
>>> Ignorancia supina porque el sumario 18/98 no ha sido ni juzgado, ni sentenciado ni ratificado pues aún se halla en fase de instrucción (Justicia rápida que dicen).
>>
>> Diculpa Iuja pero es falso lo que dices. De la instruccion de un sumario se pueden desprender varias resoluciones judiciales, y del mencionado ya han sido dictados autos ratificados por la instancia superior. Para dictar tales autos se han tomado en consideracion pruebas, las cuales han sido admitidas e incorporadas a la propia resolucion, que a efectos juridicos tiene la consideracion de "cosa juzgada" y por ello las susodichas pruebas como "comprobadas o demostradas"
>>
> Hasta ahora siempre había creído que se consideraba juzgado un asunto, cuando existía una SENTENCIA sobre el mismo y no antes. No soy abogado y para aclarar esto voy a pedir a quien esté de guardia en el foro en el turno de oficio tenga la bondad de aclarármelo.
> Si eres tú, sangabcn, abogado y resulta ser como dices, igual es que las cosas en la Justicia española están peor de lo que yo pensaba porque concretamente en este caso, el de la suspensión de actividades de Batasuna, no recuerdo que fuese oída la respresentación de Batasuna antes de dictarse semejante auto (o resolución o lo que fuese), en un asunto que yo creo de especial gravedad, pues un partido político como representante de la voluntad popular es, supuestamente uno de los fundamentos de nuestro sistema político pero, en fin repito que no soy abogado y espero que quien lo sea tenga la amabilidad de explicarlo.


No no soy abogado, pero si se algo de leyes, y por lo que se un auto, una medida cautelar o una sentencia son todas ellas resoluciones judiciales, y todas ellas, si son firmes son de inexcusable cunplimiento. Cuando un juez ordena, mediante resolucion judicial detener a una persona, embargar unos bienes, u ordenar acerca de la proteccion de personas o bienes, no siempre es preceptivo ni obligatorio escuchar todas las partes implicadas, esten o no en rebeldia. Una organizacion terrorista no deja de serlo aun que opere como un partido politico, supongo que estaras de acuerdo.


>> Es cierto que las pruebas que la Fiscalia y el gobierno han aportado como parte al TS, todavia no lo han sido de juzgadas y entenciadas, pero a la vista de la cantidad, contuntendia y en casi todos los casos irrefutabilidad de las mismas es logico que muchas de ellas se den por validas.
>>
>
> Desde luego, a la vista de la contundencia e irrefutabilidad de tus afirmaciones, no me pareces un simple abogado, sino que aparentas ser magistrado de algún alto tribunal. Pero debo advertirte que entre esas contundentes afirmaciones tuyas se encuentra la consideración de que un juez es competente para ordenar a un Parlamento la suspensión de un grupo parlamentario y sin embargo, HOY mismo, el fiscal general del estado le dice a Garzón en un informe que la suspensión de actividades de un partido (batasuna) no implica la de los grupos parlamentarios y que no estima procedente la iniciacion de acciones penales contra el Parlamento Vasco. (Lo que no dice es si habría que iniciar acciones penales contra el Parlamento Navarro y las Juntas alavesas, y tal vez sería de utilidad que también aclarase ese aspecto). ¿Conflicto, pues, de competencias entre tu "alta magistratura" y la fiscalía general?.
>
Acabo de leer la noticia y me parece escandalosa. No comprendo el argumento del Sr. Cardenal, a mi entender es una burla a la legalidad, no me explico como ha podido excusar el delito de la mesa del Parlamento autonomico vasco y a las JJGG de Vizcaya. Es una afrenta al Parlamento Navarro y a las JJGG de Alava. En fin otra enorme decepcion que me llevo de esta justicia.

salud

>> Existen ademas declaraciones de terroristas de kale borroca recientes que atestiguan lo mismo: ETA= Batasuna.
>>
>> En cuanto a si la solo pertenencia a la cupula directiva de Batasuna es suficiente prueba para procesarlos, mi opinion es que es mas que suficiente, pero no me toca a mi decidir, en los proximos dias veremos lo que decide el tribunal. Repito para mi es mas que suficiente.
>>
>>
>>
>> Y otro tanto cabe decir del "millar de pruebas" de la Fiscalía que supongo te referirás a las presentadas en el proceso de ilegalización de Batasuna, tampoco juzgado aún.
>>> Lo que sí queda probado es que tu concepto de presunción de inocencia se aleja mucho de lo que una concepción democrática del mismo ("inocente hasta que...") suele entender por tal, puesto que consideras probado lo que no ha sido juzgado. Y eso incluso reconociéndole imparcialidad a este sistema judicial, lo cual queda en duda en más de una ocasión al escuchar declaraciones de ciertos responsables de los órganos de gobierno de la judicatura o de altas instancias judiciales.
>>>
>>>> A partir de aqui, la pertenencia a la direccion de Batasuna, per se, ya es pueba suficiente, aunque no las unicas con que se cuenta, para imputar a muchos de los citados a declarar, y a muchos otros por pertenencia o colaboracion con banda armada terrorista.
>>>>
>>> ¿a partir de dónde? ¿A partir de esas pruebas que aún no han sido probadas?
>>> Y aún suponiendo probado que "fulanito", miembro de Batasuna, fuese miembro de ETA, ¿cómo se prueba que "menganito", miembro de Batasuna, también lo es de ETA, sin haber aportado ni un sólo indicio ni prueba que muestre su participación en hecho delictivo alguno? ¿O me vas a decir ahora que como Barrionuevo y Vera y Sancristóbal...eran miembros del GAL, todo el PSOE lo era? ¿o que como Galindo es un secuestrador, promotor de torturas y asesinatos, toda la Guardia Civil lo es?
>>
>>
>>
>>>> Supongo que mas adelante tendran que rendir cuentas el resto de implicados en la financiacon y proteccion de esta peligrosa y mortifera mafia criminal terrorista.
>>>>
>>>
>>> Pues basta para ello que Garzón haga tus mismas suposiciones, aunque no demuestre nada. No lo necesita(is).
>>>>
>>>> un saludo
>>>>
>>>>

> iuja ha escrito:
> Quizá tengas razón. Pero creo que no sería malo distinguir entre las actitudes "democráticas" que son inequívocamente perniciosas, y las personas que manifiestan dichas actitudes, muchas de las cuales serán buenas personas en el sentido habitual del término o sea que se preocupan por su familia, por su trabajo, por sus amigos y que son sinceros al creer en lo correcto de sus actitudes políticas. Se me hace difícil pensar que tanto "demócrata" como hay en este país, lo sea por maldad personal.

O quizá me equivoque, iuja ¿cómo podríamos saberlo? Pero pienso que "las actitudes democráticas" son propias de "los demócratas", que son "demócratas" quienes tienen "actitudes democráticas" y tienen "actitudes democráticas" "los demócratas". ¿O es que acaso has visto tú a genuinos demócratas con actitudes antidemocráticas o actitudes democráticas en quienes llamo "demócratas"?

No sé lo que son buenas o malas personas iuja. Supongo que eso fundamentalmente dependerá de quien las juzgue y del criterio con que las juzgue. Como sabes, yo no juzgo, no soy juez, sólo alego al objeto de que otros juzguen mejor, con muchos más elementos.

Y me puedo equivocar, por supuesto, pero no debo mentir, debo decir lo que veo de manera que no engañe y que no induzca al error.

Quizá no siempre lo logre, pero al menos lo procuro.

Gero arte

>> ================================================== ============
>>
>>
>> Sitiales de insolencia
>> Joaquín Navarro Estevan
>>
>> La escena final del Timón de Atenas de Shakespeare es grandiosa y conmovedora. "Habéis vivido hasta este día llenando las horas de actos arbitrarios, haciendo de vuestra voluntad la medida de la justicia; hasta este día los que duermen bajo la sombra de vuestro poder hemos tenido que cruzarnos de brazos con resignación y prodigar en vano los suspiros de nuestro dolor... Ahora las víctimas van a sentarse y reposar sobre vuestros grandes y cómodos sitiales y la insolencia jadeante va a perder el aliento bajo la impresión del temor".
>>
>> Así ocurre cuando sólo gobierna el temor a la verdad y a la justicia y la opinión pública estalla para lograr la empresa elemental, dura y difícil de cortar la cabeza de esa víbora que es la arbitrariedad. Pero es mal tiempo para acercarse a ese objetivo. En plena campaña electoral, la verdad se hace imposible y la justicia se oculta presurosamente, no vaya a ser convocada a cualquier fiesta oligárquica de la nueva Inquisición.
>>
>> Sin embargo, hay fundamento para el alborozo. Ni el nacionalismo vasco ni el Gobierno Ibarretxe han sido culpados de la contaminación del Prestige. No hay sombra alguna de sospecha. La tripulación, el petróleo, el casco y la senectud del Prestige no eran vascos y, encima, Ibarretxe y Arzalluz no estaban de cacería o en otra Babia cualquiera. Estaban en lo suyo y trabajando para los suyos. Intentando crear barreras de contención que impidan peligrosas filtraciones contaminantes del españolismo más excluyente y agresivo. Esas barreras habrán de ser más altas y consistentes que las utilizadas en las costas gallegas, adargas de vino y algodón que no resisten la fuerza de un peral.
>>
>> Ahora, no se sabe por qué *será para luchar contra la contaminación* se ha llegado a un pacto para que los homenajes *cuatro al año* a la bandera de la patria común e indivisible no sean ‘‘partidistas’’. Así lo han convenido Trillo y Zapatero, notificándoselo a CiU y a Coalición Canaria. A los demás nacionalistas, no. Por ello, el pasado miércoles no hubo homenaje. Sólo se celebrará en los siguientes fastos: Día de la Constitución, Fiesta Nacional, San Isidro y Santo del Rey. No parece compadecerse lo de San Isidro con la Fiesta Nacional (que es la del 12 de octubre, no la de toros) ni con la Constitución. El esposo de Santa María de la Cabeza era más humilde que todo eso y la onomástica del rey ¿debe ser fiesta nacional?. ¿Lo es en otras monarquías?.
>>
>> El póquer de ases no termina de consonar con la gloria de la macrobandera en su megamástil. Pero lo sorprendente no es ésto. Lo realmente curioso es que Trillo asegure que esas fiestas de la bandera deben ser, a partir de ahora, institucionales y no partidistas. ¿Fue banderiza la primera y, hasta la fecha, última?. El ministro de Defensa dice que el pasado 2 de octubre hubo polémicas partidistas y que es preciso evitarlo. ¿Cuáles fueron las causas de esas polémicas?. La sola presencia del PP, en Gobierno y ciertas instituciones?. ¿El sesgo simbólico del acto, es decir, que pudiese ir contra algo o alguien?.
>>
>> En La Campana de Schiller, el poeta convoca a su pueblo a colocarla con el mayor fervor. “¡Acudid en tropel, compañeros/ y según la costumbre cristiana/ coloquemos aquí la Campana/ y Concordia por nombre tendrá/ En medio del éter puro/ suspensa debe quedar!”. Era un símbolo para la concordia, para la concurrencia y sentimientos. No era instrumento de contaminación de la convivencia.
>>
>> Nadie pretende que el poder, cualquier poder, sea exquisitamente neutral. Ya lo dijo Friedrich: “Ningún poder es absolutamente neutral, so pena de no ser en absoluto poder”. No es éste el riesgo que corre ningún poder de la tierra. Decía Tolstoy que todo poder cumple cuatro funciones esenciales: corrompe, aterroriza, embrutece y seduce. ¡Qué barbaridad!. Lo suyo es ser controlado para que haya libertad y justicia. Para que administre las cosas y no gobierne a los hombres. Decía Epicteto: “No quiero ser estratega o cónsul, sino hombre libre”. La inmensa mayoría de los ciudadanos de este pueblo aspiran a lo mismo. A ser libres dentro de un pueblo libre. Gobernantes de sí mismos, no de otros ni sobre otros. Sin ocupar los grandes y cómodos sitiales de la insolencia.

... pesada, dime malpensada .... pero ...

> iuja ha escrito:
>> sangabcn ha escrito:
>>> iuja ha escrito:
>>>> sangabcn ha escrito:
>>>>> iuja ha escrito:
>
> Desde luego, a la vista de la contundencia e irrefutabilidad de tus afirmaciones, no me pareces un simple abogado, sino que aparentas ser magistrado de algún alto tribunal. Pero debo advertirte que entre esas contundentes afirmaciones tuyas se encuentra la consideración de que un juez es competente para ordenar a un Parlamento la suspensión de un grupo parlamentario y sin embargo, HOY mismo, el fiscal general del estado le dice a Garzón en un informe que la suspensión de actividades de un partido (batasuna) no implica la de los grupos parlamentarios y que no estima procedente la iniciacion de acciones penales contra el Parlamento Vasco. (Lo que no dice es si habría que iniciar acciones penales contra el Parlamento Navarro y las Juntas alavesas, y tal vez sería de utilidad que también aclarase ese aspecto). ¿Conflicto, pues, de competencias entre tu "alta magistratura" y la fiscalía general?.
>

El sr. Cardenal ... el de Stalingrado ... el que habla con la voz de su amo ... ahora sale en defensa de Batasuna? Porque ahora si y no en su momento??? Alguna relación con lo que llevo repitiendo desde ayer?

un saludo,
Elena Francis

> elenafrancis ha escrito:
> ... pesada, dime malpensada .... pero ...
>
Pues no, no te lo digo, porque cualquier cosa parece posible.
>> iuja ha escrito:
>>> sangabcn ha escrito:
>>>> iuja ha escrito:
>>>>> sangabcn ha escrito:
>>>>>> iuja ha escrito:
>>
>> Desde luego, a la vista de la contundencia e irrefutabilidad de tus afirmaciones, no me pareces un simple abogado, sino que aparentas ser magistrado de algún alto tribunal. Pero debo advertirte que entre esas contundentes afirmaciones tuyas se encuentra la consideración de que un juez es competente para ordenar a un Parlamento la suspensión de un grupo parlamentario y sin embargo, HOY mismo, el fiscal general del estado le dice a Garzón en un informe que la suspensión de actividades de un partido (batasuna) no implica la de los grupos parlamentarios y que no estima procedente la iniciacion de acciones penales contra el Parlamento Vasco. (Lo que no dice es si habría que iniciar acciones penales contra el Parlamento Navarro y las Juntas alavesas, y tal vez sería de utilidad que también aclarase ese aspecto). ¿Conflicto, pues, de competencias entre tu "alta magistratura" y la fiscalía general?.
>>
>
> El sr. Cardenal ... el de Stalingrado ... el que habla con la voz de su amo ... ahora sale en defensa de Batasuna? Porque ahora si y no en su momento??? Alguna relación con lo que llevo repitiendo desde ayer?
>
Pero no es exactamente así, ya que con este informe (además de separar el partido del grupo parlamentario) lo que se hace es manifestarse en contra de que se actue contra los parlamentarios de PNV, EA y EB que con sus votos en la mesa del parlamento no dieron cumplimiento al auto de marras.

Pero, quién sabe, si la cosa sigue así no te negaría yo cualquier otra posibilidad...
saludos.
> un saludo,
> Elena Francis